feanoturi (feanoturi) wrote,
feanoturi
feanoturi

Переменный успех борьбы с фальсификациями в науке - 2012

Результаты широко обсуждаемого исследования, опубликованного в этом году, показало, что в большинстве случаев причиной ретракции научной работы (ее удаления из научного журнала по согласованию или без согласования с авторским коллективом) являются не нарушение научной этики или предоставление заведомо неправильного научного материала, а скорее ошибки, допущенные авторами по небрежности или же неправильная интерпретация полученных данных, а в ряде случае непонимание редакции. По данным статистики более 65% от почти двух тысяч научных работ, вычеркнутых из изданий научных журналов, были подвергнуты ретракции именно по этим причинам.

Тем не менее, в соответствии с этим же исследованием наблюдается печальная тенденция – за последнее десятилетие значительно выросли объемы ретракции в топовых научных журналах, журналах, отличающихся высоким импакт-фактором.


Так как, очевидно, что ретракция статьи, которая является в общем-то последним аргументом редакции и по сути дела индикатором того, что на стадии подготовке научной публикации в открытой печати эта же редакция недостаточно эффективно отсеивает статьи, являющиеся плагиатом, результатом подтасовки экспериментальных данных или неправильной их интерпретации, исследователи и независимые наблюдатели решили разработать ряд инициатив, которые позволили бы решать проблему

В частности, было сделано предложение наряду с импакт-фактором (уровнем научной значимости журнала, который вычисляется на основании частоты цитирования статей, опубликованных в этом журнале) ввести такой параметр как «индекс ретракции», который, по замыслам инициаторов, будет определяться как количество ретракций научного журнала на каждую тысячу опубликованных в нем статей. Также создатели блога «Retraction Watch» Адам Маркус (Adam Marcus) и Иван Оранский (Ivan Oransky) предложили ввести «индекс прозрачности» научного журнала, отражающий качество работы редакции с рукописями – их отбор, рецензирование и т.д.

Тем временем некоторые редакции и сами решили, что больше так жить нельзя, и сами предприняли шаги для увеличения качества своих публикаций. Так, журнал PLOS ONE подписал договор о сотрудничестве с организацией «Инициатива Воспроизводимость» (Reproducibility Initiative), которая предоставляет исследователям возможность отправить результаты их научной работы на верификацию в другие лаборатории, при этом исследования, результаты которых успешно воспроизведутся, получают «Сертификат воспроизводимости».

Однако, увы, на сегодняшний момент можно найти еще немало печальных историй о мошенниках от науки, которых поймали за руку. Вот только некоторые из вскрывшихся в 2012 году фактов мошенничества в науке:


10 лет фальсификаций
В этом году специалист по биомедицине из Университета Кентукки Эрик Смарт(Eric Smart) был уличен в том, что за последние 10 лет он сфабриковал или сфальсифицировал около 45 экспериментальных серий. Вроде бы он считался известным специалистом в области молекулярных механизмов, связанных с развитием сердечнососудистых заболеваний и диабета, его статьи цитировались, однако оказалось, что весь этот материал был получен на основании никогда не проводившихся, хотя и тщательно описанных экспериментов с мышами. Смарт подал в отставку со своего поста в Университете Кентукки в 2011, когда началось расследование по его научной деятельности, и согласился исключить себя из списка на присвоение федеральных грантов на исследования от правительства США. Сейчас автор ненаучно-фантастических статей про мышей преподает химию в школе.


Рекорд по ретракции статей (ну или по фальсификациям)
Японский анестезиолог Йоситака Фудзи (Yoshitaka Fujii) поставил своеобразный рекорд по фальсификации научных исследований в научной печати – из разных журналов в общей сложности было ретрактировано 172 статьи этого потомка самураев. Все без малого две сотни статей были написаны на основании сфальсифицированных данных. Карьера фальсификатора началась в 1993 году в Токийском Университете Медицины и Стоматологии, он продолжил ее в Университете Цукуба и закончил в Университете Того (Токио), откуда его и уволили в 2012. Расследование показало, что Фудзи никогда не видел пациентов, которых описывал в клинических исследованиях, не получал одобрения комиссии по этике на свои научные работы, а иногда вставлял в публикации известных соавторов не только не согласовав с ними публикацию, но и не вообще не ставя их в известность. К счастью, предание забвению работ Фуджи не сильно коснется области исследований – у фальсификатора был крайне невысокий индекс цитирования (хотя он и наваял 249 статей, учитывая те, которые были подвергнуты ретракции).


Криминалист-фальсификатор
Не ученый, но все же обладатель магистерской степени по химии эксперт-криминалист Энни Дукан (Annie Dookhan) за свои художества в области фальсификации получила 20 лет в федеральной тюрьме США без права обжалования приговора. Расследование показало, что результаты анализа около 34000 образцов предположительно наркотических веществ, выполненных ей во время работы на управление полиции Бостона, вызывают сомнения. Эксперт подделывала подписи на актах экспертизы, не полностью проводила все требуемые процедуры анализа. Расследование было инициировано благодаря излишнему служебному рвению и жадности Дукан – она потребовала повысить ей зарплату за то, что в год она проводит 9000 анализов, а ее коллеги в среднем – по 3000 анализов. Возможно, что из-за ее вольного отношения к работе срока получили невинные, а виновные были оправданы. В любом случае, всех, кого посадили, основываясь на результатах «экспертизы» Дукан пришлось отпустить за недостаточностью улик (или как это там называется у них, когда аргумент обвинения оказывается недостоверным), и полиция Бостона с тревогой ждет всплеска преступности – массовый исход тех, кого пришлось выпустить, приходится аккурат на конец декабря.


Сам себе рецензент
В этом году открылся новый способ, к которому прибегают ученые ради публикации собственных работ в журналах. Дело в том, что при отсылке рукописи в редакцию редакции часто предлагают назвать рецензента – специалиста в области представленной научной работы, который не является соавтором или контрагентом автора. В это году выяснилось, что по крайней мере четыре исследователя создали в сети виртуалов с электронными почтами, привели в качестве приемлемых рецензентов этих виртуалов, получили от редакции предложения прорецензировать свои собственные работы и добросовестно их прорецензировали, одобрив (естестенно) к публикации. Хитрые ученые, столь поднаторевшие в сетевом автоклонировании засыпались после того, как одна из редакций научных журналов заметила, что все электронные адреса рецензентов, которые предлагает кореец Хьюнг-Ин Мун (Hyung-In Moon – на фото) не расположены на корпоративных е-мейл ящиках университетов, а организованы на яндексе или гугле.

(в связи с последним подумал, что неплохо бы мне восстановить почтовый адрес на корпоративной почте родного универа – а то все mail.ru да gmail.com).

This entry was originally posted at http://feanoturi.dreamwidth.org/789514.html.
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 2 comments