feanoturi (feanoturi) wrote,
feanoturi
feanoturi

ЕГЭ как зеркало нашего школьного образования

Вот решил, наконец, внятно изложить свои мысли относительно ЕГЭ, поскольку как-то бурление по поводу и без повода сабжа началось с абсолютно полярными оценками от "замечательный способ оценки знаний, позволяющий абитуриенту из отдаленной деревни поступить в московский вуз" до "бомба замедленного действия заложенная под образование" При этом, все разговоры об изменении нашего школьного образования сводятся к одному: "Отменить ЕГЭ!" Все остальное в школьном образовании всех, видимо устраивает.

Итак, поехали (Для справки - в обсуждении я опираюсь на опыт анализа ЕГЭ по химии, скорее всего, мои выводы можно перенести на физику-математику-биологию - там, где можно объективно определить знания и умения ими пользоваться). 

А. Развенчиваем мифы относительно ЕГЭ.

Миф-1. ЕГЭ искоренит коррупцию - no comments - см. примеры только этого года.

Миф-2. ЕГЭ позволит абитуриенту из отдаленной деревни или провинциального города поступить в престижный (московский) вуз. Гладко было на бумаге да забыли про овраги - даже 100-балльный результат по ЕГЭ (я имею в виду настоящий, заработанный трудом и учебой)  не гарантирует этой возможности по одной простой причине - для нормальной учебы в престижных столичных вузах нужны деньги - стипендии для проживания не хватит, как пить дать, работать по ночам а днем учиться - тоже не вариант - в экспериментальных науках типа той же химии студент, не выспавшийся и с трясущимися руками  после ночной смены в МакДональдсе может быть и опасен для себя и окружающих. Вот и остаются люди с высокими баллами учиться не там, где им может быть хотелось, а где это экономически обоснованно.

Миф-3. ЕГЭ сводится к тупому угадыванию ответов теста. Очень популярная мифологема среди противников ЕГЭ, которые, вероятно, в лучшем случае пытались проходить его он-лайн на демо-сайтах, где представлены только задания ЕГЭ "блока А" - тестовые задания (нацеленные на оценку общего багажа знаний), между тем, существует еще "блок В" - простые качественные и простые расчетные задачи, определяющие умение конкурсанта пользоваться знаниями по предмету на базовом уровне и  "блок С" - расчетные задачи неплохого уровня,  определяющие умение конкурсанта свободно пользоваться знаниями по предмету - некоторые из этих задач вполне по уровню соответствуют задачам вступительных экзаменов (по химии я имею в виду).

Б. Анализируем обычную критику в адрес ЕГЭ:

1. Критика со стороны вузов - система ЕГЭ не позволяет вузам знать, кого они принимают (исключения, которым удалось сохранить дополнительные испытания для абитуры не в счет). С этим я полностью согласен. Я не говорю, что сейчас было бы лучше вводить полностью институт вступительных экзаменов, но, ИМХО для каждого абитуриента (особенно с оценкой 90-100 баллов по профилю) желательно было бы собеседование по профильной специальности - не из серии  "Почему решили прийти к нам?", а именно - "как Вы знаете профильный предмет?". Работал я когда-то в приемной комиссии, золотые серебряные медалисты тогда у нас формально не экзамены сдавали, а собеседование проходили, но не все подтверждали. Людей, реально набравших высокие баллы, такое собеседование в стресс не вгонит, а вот обладателей фиктивных баллов вычислить можно будет без проблем.

2. Критика со стороны учителей.  
а). Объективная - у нас снижено количество часов по предмету, за 1-2 часа в неделю, которые отводится на химию , мы к ЕГЭ по химии подготовить не успеваем. Все верно, но системная проблема тут не в самом ЕГЭ, а в том, что время, отведенное на изучение многих предметов в средней школе понижается, усредненные требования к поступающим в вузы остаются прежними,   а поскольку, увы, ЕГЭ сейчас играет роль "2-в-1" - нормальный вариант только один - увеличить количество часов на точные и естественнонаучные предметы, убрать или сделать факультативной всякую ерунду - новые предметы типа "основ лидерства", признать, что некоторые предметы ЕГЭ по выбору нужны не всем на одинаковом уровне и "отвязать" систему оценки работы учителя от результатов, демонстрируемых на ЕГЭ его учениками.

б). Субъективная - задания слишком сложные, и откуда мы про это должны знать. Ну это бред полный. Меня всегда поражало то, с какой гордостью многие учителя заявляют, что они не  знают и не хотят ничего знать свыше школьной программы (правда, и для работников вуза самообразование вне сферы интересов собственных научных исследований, увы, не является тенденцией) - уровень знаний современных выпускников и так далеко не блестящий, а если вопросы итогового экзамена по просьбам учителей занижать, так можно и вообще докатиться до ситуации как в анекдоте про "У косы усы еси?"  
 
3. Критика со стороны родителей. Тут объективности никакой - все на эмоциях.
 
а)  В выпускном классе дети уже не учатся, а готовятся к ЕГЭ. ПЦ - что свои школьные годы вспомню, что времена, когда я подрабатывал в школе до эры ЕГЭ - в выпускных классах все бросали изучать новый материал, заводили тетради и фигачили в них конспекты ответов на вопросы выпускных экзаменов.
 
б) Подготовка к ЕГЭ детей перегружает. Сейчас больше 4-х ЕГЭ практически не сдает (два обязательных и два по выбору), ибо опять же для вуза больше не надо. При этом, если ты гуманитарий - сдавай себе язык и историю, если будущий врач (в собственных мыслях) - сдавай химию и биологию и т.д. В 1987 году на выпускных мы в обязательном порядке сдавали сочинение (русский/литература), математику письменную, устные экзамены по химии, физике, английскому, истории, не считая экзамена по физкультуре - независимо от "технарских" или "гуманитарных" наклонностей - шесть экзаменов, к которым надо было готовиться и никакой перегрузки не было. Конечно, в старом варианте школьных выпускных экзаменов родители, вспоминавшие, что их чадо учится в школе, только к выпускному классу, могли проще договориться с учителями, чтобы их чадо вытянуло строго определенный билетик (единственный, ответ на который чаду известен) и блестяще ответило на него, или просто договориться с классным руководителем или секретарем школы, чтобы в аттестат вписали вместо "трояков" хотя бы четверки (кто их с журналом-то сличает эти аттестаты в запарке перед выпускным), сейчас, может, учителя и рады бы помочь (и помогают, однако по мере сил), но, бида-пичаль, реально не все учителя могут решить задания ЕГЭ (еще раз смотри выше - проблема не в заданиях, а в учителях) .
 
в) Зачем нам лишние знания - чтобы поменять электропроводку не нужно знать закон Ома, химия нам не нужна и т.д. Ваше право - не учите химию, покупайте косметику "без химических элементов", "соленые огурцы без консервантов", наклейки для нейтрализации электромагнитного излучения от сотовых, только если сами захотите поменять проводку у себя дома, не зная законов электричества - купите предварительно домой огнетушитель (углекислотный)  и предупредите соседей о возможности пожара...
 
Итого, в сухом остатке имеем ИМХО, что ЕГЭ - хорош как инструмент для проверки знаний и навыков, полученных в средней школе, но неудачен как инструмент для вступительных испытаний высшей школы. Поскольку ЕГЭ - инструмент, сам по себе он не может являться ни благом, ни адским проклятьем, дело в его использовании. 

Если бы проводить аналогии с инструментами в шкале: хирургический нож, которым хирург ювелирно удаляет опухоль - хирургический нож, которым маньяк режет беззащитную невинную жертву, я бы обозначил ЕГЭ в нынешнем его состоянии как "хирургический нож, которым Декстер режет маньяков" 
И опять же - я не зря дал заглавие такое этому посту - обвинение ЕГЭ во всех бедах очень коррелирует с известной пословицей, говорящей, что пенять на зеркало в определенных моментах неактуально. Для большинства же компатриотов отношение к ЕГЭ – такое же, как у Максима Каммеррера из ОО к «башням противобаллистической защиты» – дескать стоит ЕГЭ отменить и настанет рай, благодать и все будут довольны, счастливы и образованы.
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments